beverlstjimmy

作者為國政基金會交通組副研究員

更多

美國聯邦通信委員會（FCC）於客歲12月中決意廢除網路中立性原則，成為2017歲末年終前的一枚強力震動彈。這則看起來跟我們沒有直接聯系關系的美國新聞，實際上是你我都必需關注的親身議題，近日也在台灣悄悄地產生漣漪。

什麼是網路中立性？憑據去年10月份NCC月刊的一篇陳訴將其界說如下^[1]：「主管機關與網路辦事供給商（ISP）需對網路上之所有資料同等以待，不得基於使用者、內容、網站、利用程式、毗連裝備或通訊方式之差別而有輕視性待遇或收費」。簡單的說，固網使用者不會因利用流量巨細或瀏覽對象而遭到差別待遇，使用者付費的原則僅存在於你的網速，而非內容。

這並非一個新議題，卻因為近年來的消費者在數位匯流影響之下，大幅改變媒體使用習慣，從傳統媒體轉向對網路的依靠比起以往更深，使得網路中立性的議題遭到重視，而長期以來都有正反定見在彼此拉鋸。

撐持者認為，網路辦事近似於水電、瓦斯、道路等基礎公共舉措措施，應受適當規範，確保人人有同等存取利用網路內容的權利，同時也認為網路中立能增進言論自由與同等介入。否決者則主張使用者付費、價錢區分是合理貿易競爭等來由，認為當局不該進行沒必要要的參與，抹殺產業成長與投資。^[2]

儘管網路中立性在台灣較少被說起，卻沒有被疏忽。在搜索引擎打入要害字，便能看到為數很多的討論，而這個概念也在近期正式列入台灣的通信傳播律例傍邊。

●網路中立性在台灣：《數位通信流傳法》草案現蹤跡

NCC在本次序遞次九屆第四會期中，有兩項法案列入優先審議法案，離別是《數位通信傳佈法》及《電信管理法》，兩案的立法精力都趨勢鬆綁，並已於客歲11月中在行政院院會正式經由過程。

網路中立性的概念，可從《數位通訊傳佈法》的幾項條則中看到蹤跡。例如：業者原則上不得以技術或非手藝之障礙干擾使用者之選擇（第七條）、業者選擇傳輸手藝或規格之自由非依法令不得予以限制（第八條），且業者應以適當體例對利用者揭露其網路流量管理辦法（第九條）。

這三項條則看似保障消費者權益，也對網路中立性採取開放持平的立場，但卻藏有支持撤廢網路中立性原則的可能性。也就是說，如果NCC宣布取銷網路中立性原則，那麼業者則可「依法限制利用者的傳輸手藝或規格，並得干擾利用者之選擇，只要以適當體式格局對利用者揭露其網路流量經管辦法就好了。」如許看起來，就茲事體大了吧！

●落空「網路中立性」以後：誰得利，誰損失？

假如從法規推演的角度來猜想有點難以理解，那麼舉個現實産生的狀態來假設看看。網路上撒佈著葡萄牙在廢除網路中立性原則以後， ISP 業者 Meo 所提供的價目表，利用 Facebook、Instagram、Twitter要付 4.99 歐元（台幣 177 元）才能吃到飽，而Netflix、YouTube、Spotify等線上影音串流內容服務，每一個也都要再付 4.99 歐元。

單從上述內容看來，利用者的媒體利用從免費變成收費，感觸感染一定特別很是負面。這些被遍及利用的主流網站俄然釀成電信業者的荷包起原，消費者不僅被趕鴨子上架，並且社群網站還透過演算法將大量影音告白或不合適消費者需求的影音內容，推播到利用者動作裝配傍邊來獲取告白收益，卻佔用了利用者網路流量，消費者就如許在平台跟內容業者兩方都吃了悶虧。

換個角度來講，假如消費者囿於額外費用而削減利用社群網站或線上影音辦事，莫非不會對社群網站的影音廣告產業，或正在萌芽的OTT內容或新創影音內容產業造成影響嗎？

另一方面，電信業者主張廢除網路中立性是由於過於龐大的數據需求使其不堪負荷，但卻未表明有多少使用者的數據利用量是遠低於根基收費，業者在根基定價的溢收費用又佔了多少？只說賺不夠，沒說多賺的。不如藉此就把使用量低於根基訂價以下的用戶費用也一併算清晰，讓電佩服務的收費方式更加透明化。

●「網路中立性」的存廢，考量的不該該只是營收

所以，假如台灣也比照美國廢止了網路中立性原則，可能會損失什麼？例如說，偏鄉兒童的教育計劃，因為網路教育資源每每需要大量的影音傳輸，可是偏鄉的孩子或機構也許無力肩負那麼高的網路流量費用。又也許，某些新創事業的APP計畫需要串流技術建立內容平台服務，卻因創業階段而無力負擔網路流量費用，沒法創立事業。再也許，許多習慣性使用跨國影音服務的收視族群，卻因網路流量的限制而阻擋了收視內容，失去選擇收視服務的自由。諸如此類的例子，不乏其人。

NCC曾表示^[3]，「寬頻社會之建構係由電信業者積極扶植主幹網路，…NCC督導或調和各電信業者佈建高速寬頻網路…，以提拔公共與立異服務之便當性，強化數位立異根本環境。」此話意指，網路扶植是現今社會的主要根本建設之一，電信業者應協助普及高速寬頻網路。假如，NCC真的要仿效FCC拔除網路中立性原則，那麼不就是本身打臉自己嗎？

消費者使用媒體的習慣改變已是很明明的市場趨勢，傳統媒體平台的式微與新興線上影音媒體的崛起早就證實了這一點。可是，當消費者最先大量使用線上媒體影音，社群網站成為進口網站的同時，消費者主張合理且平等利用網路情況其實不過份。若對「網路人權」加以延長會商，或許也能跟撐持取銷網路中立性的概念有所對話。

總的來講，不論是撐持或反對網路中立性原則，立論者都應該有更嚴謹周全的論點，不克不及只是從營收角度來看。使用者付費是很輕易接受也能理解的論點，但僅以此支持拔除網路中立性原則，卻顯得迥殊薄弱，迥殊是將其置於網路人權及公共與立異基礎情況的立論之前。

[1] 「美國網路中立性政策之成長與借鑑：兼評我國數位通信傳佈法草案」，NCC月刊，第11卷第6期，2017年10月份出版。

[2] 「美國FCC欲拔除網路中立性法規，亞馬遜、Mozilla、GitHub群起抗議」，紀品志，《數位時代》，2017.06.07。資料來曆：https://www.bnext.com.tw/article/44821/us-tech-companies-fcc-net-neutrality-day-of-action。

[3] 「國度通信傳佈委員會持續督導電信業者佈建高速寬頻網路根本環境，寬頻網路則可供給各運用場域之主政機關或民間組織及營業場所自行計劃租用以提供Wi-Fi網路辦事，各公私場域主政者可積極運用寬頻網路根本扶植」，NCC新聞稿，2017年10月6日。

________________________
【Yahoo論壇】迎接您投稿！對於這個社會巨細事有話想說？歡迎各界好手來發聲！用文字表達你的概念。投稿去—–>https://goo.gl/iy5TCA